아반떼 5년, 신차·중고·장기렌터카 중 뭐가 쌀까? — 렌트가 비싼 294만원은 무엇의 값일까

후배가 첫 차를 고민하고 있습니다. 스물일곱, 사회초년생, 목표는 아반떼. “신차 할부로 살까요, 3년 된 중고를 살까요, 아니면 그냥 장기렌트가 편할까요?” 어른스럽게 "다 비슷비슷해"라고 답하고 싶었지만, 그 말이 정말 맞는지 확인해 본 적은 없었습니다.

그래서 계산해 봤습니다. 같은 아반떼 한 대를 신차로 사는 경우, 3년 된 중고로 사는 경우, 60개월 장기렌터카로 타는 경우 — 5년 동안 실제로 얼마가 나가는지 취득세부터 보험료, 감가상각, 정비비, 심지어 돈이 묶이는 기회비용까지 전부 더해 비교했습니다. 결론부터 말하면, "다 비슷비슷해"는 절반만 맞는 말이었습니다. 렌트는 신차·중고보다 확실히 더 비쌌는데, 그 차액(월 5만원 안팎)이 정확히 무엇의 값인지도 계산해 봤습니다. 정작 진짜 승부는 신차와 중고 사이에서 벌어졌는데, 현금이냐 할부냐에 따라 그 격차가 127만원에서 단돈 9,193원으로 거의 완전히 사라졌습니다.

이 글은 재미를 위한 계산이며, 법률/세무/금융 자문이 아닙니다. 실제 결정은 자격을 갖춘 전문가와 상의하세요. 이 계산은 개인이 자가용으로 이용하는 경우만 다루며, 법인·개인사업자가 렌트료를 비용 처리(손금산입)하는 문제는 업무용승용차 관련 세법이 별도로 적용되므로 계산 범위에서 제외합니다.

INPUT

계산에 쓴 가정을 전부 공개합니다. 트림은 신차·중고 모두 아반떼 CN7 “모던” 가솔린 트림으로 고정했습니다. 2026년형 트림별 가격은 스마트 2,034만원 / 모던 2,355만원 / 인스퍼레이션 2,717만원 / N라인 2,806만원^[1]으로, 이 글은 판매 비중이 가장 큰 중간 트림 "모던"을 기준으로 삼았습니다. 감가상각·세금·보험료 계산의 기초 개념은 연료별 총소유비용 글에서 이미 다뤘으므로, 이 글에서는 그 위에 "신차/중고/렌트"라는 세 가지 소유 방식의 차이만 얹습니다.

가장 약한 변수부터 밝히겠습니다. V4(보험료)는 출처가 가장 얇습니다. 손해보험협회의 자동차보험 실시간 비교공시가 2016년 중단된 뒤^[5], 보험다모아 같은 공식 비교 서비스는 실명 인증을 요구해 자동으로 견적을 뽑을 수 없습니다. 이 글은 한 핀테크 업체가 2024년 가입자 1만 명의 실제 결제 데이터를 분석해 발표한 수치를 중심값으로 씁니다(20대 평균 103.7만원, 30대 77.7만원, 40대 67.6만원)^[4]. 다른 보험료 비교 사이트는 20대 초반 보험료를 200만~280만원까지 제시합니다^[5] — 같은 "20대 보험료"가 출처에 따라 최대 2.7배 갈립니다. 이 글은 두 추정치를 모두 써서 결과가 어디까지 흔들리는지 아래에서 보여드립니다. 중고차는 차량가액이 낮아 자차보험료가 줄어드는 효과를 반영해, 같은 연령대라도 신차 대비 총보험료를 12.5% 낮게 적용했습니다(자차 비중을 전체 보험료의 약 35%로 가정).

렌트 요금(V3)도 완벽하지 않습니다. 렌터카사 실시간 견적은 대부분 로그인·본인인증 뒤에 있어, 이 글은 공개된 가격표^[3]와 실제 계약 후기(연 1만km/무보증 36.7만원, 연 2만km/30%선납 27.0만원 등)를 종합해 “연 1.5만km, 30% 선납, 정비포함형” 기준값을 추정했습니다. 계약 조건에 따라 실제 견적은 이 값에서 ±10만원 이상 벌어질 수 있습니다.

FORMULA

1. 잔가율 곡선부터 다시 만들었습니다

잔가율(중고차가 신차 대비 몇 %의 가치를 유지하는지) 곡선을 만들 때 "2020~2023년식이 지금 얼마에 팔리는가"를 "지금(2026년) 신차가"로 그대로 나누면 함정에 빠집니다. 아반떼는 그사이 페이스리프트(더 뉴 아반떼)를 거치며 사양과 가격이 함께 올랐기 때문에^[13], 이렇게 나누면 실제 감가가 아니라 "3년치 신차가 인상분"까지 감가로 오인하게 됩니다. 그래서 각 연식을 그 연식이 출시될 당시의 신차가와 비교하는 방식을 채택했습니다. 확인 가능한 출시가는 2023년형 모던 2,273만원, 2024년형 모던 2,326만원입니다^[12]. 2020~2022년형의 정확한 출시가는 아카이브가 남아 있지 않아, 아반떼의 실측 연간 가격 인상률(연식변경 시 3.56% 인상 사례가 확인됩니다^[13])을 적용해 2023년 가격에서 역산했습니다 — 이 부분은 추정입니다. 여기에 중고 매물가(모던 트림, 연식별)^[2]를 각 연식의 추정 출시가로 나눠 4개의 실측 좌표를 얻었습니다(2년차 86.0%, 3년차 80.5%, 4년차 74.8%, 5년차 72.8% — 호가 기준이라 실거래가 근사를 위해 7% 할인 적용 후: 2년차 80.0%, 3년차 74.9%, 4년차 69.6%, 5년차 67.7%).

이 점들에 지수함수를 적합시키면:

$$r(a) = \max\left(0.13,\ 0.13 + 0.87 \cdot e^{-0.10a}\right)$$

여기서 $a$는 차령(년), 하한선 13%는 폐차 매입가·부품가 기준의 바닥값입니다. 이 곡선은 원래 설계 단계에서 썼던 잠정 곡선(5년 51%, 8년 38%, 10년 33%)보다 훨씬 완만합니다 — $r(5)=65.8\%$, $r(8)=52.1\%$, $r(10)=45.0\%$. 통념보다 완만한 이유는 단순합니다: "신차가 대비"로 계산하던 종전 방식은 신차가 인상분을 감가로 착각하게 만드는데, 그 왜곡을 걷어내면 실제 가치 하락 폭은 더 작게 나옵니다. 이 곡선 교정이 이 글의 결론을 가장 크게 바꾼 변수입니다 — 처음 설계 단계의 잠정 곡선으로는 세 방식이 5.7% 차이의 사실상 무승부로 나왔지만, 재적합한 곡선으로는 아래처럼 꽤 뚜렷한 격차가 생깁니다.

이 곡선이 자기 데이터에 얼마나 잘 맞는지도 점검했습니다. 같은 형태에서 최소자승법(예측값과 실측값의 오차 제곱합이 가장 작아지는 지점을 찾는 표준 곡선맞춤법)으로 $k$만 다시 찾으면 $k\approx0.1055$로, 본문이 쓴 $k=0.10$과 사실상 같습니다(오차 제곱합 기준 21% 차이). 진짜 한계는 곡선의 모양이 아니라 데이터 범위입니다. 적합에 쓴 실측 좌표 4개가 전부 차령 2~5년에 몰려 있어서, 6년 이상은 전부 외삽(관측 범위 밖의 값을 추세만으로 추정하는 것)입니다. 파라미터를 더 풀면 4개 점에 거의 완벽히 맞으면서도 10년차 잔가율이 62%까지 나오는 곡선도 만들 수 있지만, 점 4개만으로는 이게 그럴듯한지조차 판단할 수 없습니다. 그래서 $k=0.10$을 그대로 쓰되, 2번의 8년차 매도가, 5번의 6~10년식 구간, 6번의 10·13년 시나리오는 모두 이 외삽 구간에 해당한다는 점을 미리 밝혀둡니다.

2. 5년 기본 시나리오 (35세, 연 1.5만km)

$$\text{TCO}_{\text{신차}} = V_1(1{+}0.07) + \sum_{t=1}^{5}\big(\text{보험}+\text{세금}(t)+\text{정비}(t)\big) + V_{10}\cdot V_1(1{+}0.07)\cdot 5 - V_1\cdot r(5)$$

$$= 25{,}198{,}500 + 3{,}885{,}000 + 1{,}366{,}929 + 1{,}350{,}000 + 4{,}094{,}756 - 15{,}488{,}403 = 20{,}406{,}782\text{원}$$

중고차를 5년 뒤 되팔아도 그 차는 여전히 2023년형 코호트입니다. 매도가에 오늘(2026년) 신차가 $V_1$을 쓰면 1번에서 걷어낸 왜곡이 되살아나므로, 2023년형의 실제 출시가 $V_1^{2023}=22{,}730{,}000$원에 곡선을 곱해 구합니다.

$$\text{TCO}_{\text{중고}} = V_2(1{+}0.07) + \sum_{t=1}^{5}\big(0.875\cdot\text{보험}+\text{세금}(3{+}t)+\text{정비}(3{+}t)\big) + V_{10}\cdot V_2(1{+}0.07)\cdot 5 - V_1^{2023}\cdot r(8)$$

$$= 19{,}795{,}000 + 3{,}399{,}375 + 1{,}163{,}344 + 3{,}400{,}000 + 3{,}216{,}688 - 11{,}840{,}425 = 19{,}133{,}981\text{원}$$

$$\text{TCO}_{\text{렌트}} = 60 \cdot V_3 + 0.30 V_1 \cdot V_{10} \cdot 5 = 22{,}200{,}000 + 1{,}148{,}063 = 23{,}348{,}063\text{원}$$

매입가(V2)에도 짚을 게 있습니다. 1번 곡선대로면 2023년형의 3년차(2026년) "곡선 기준가"는 $V_1^{2023}\cdot r(3) = 22{,}730{,}000\times0.7745 \approx 17{,}605{,}000$원인데, 실제 매물 시세는 18,500,000원입니다. 차액 약 895,000원은 딜러가 매입·정비·전시 비용을 얹은 유통 마진입니다 — 곡선은 차량 자체의 가치 하락만 설명할 뿐 소매 마진은 설명하지 않기 때문입니다. 이 마진은 $V_2$ 안의 실제 지출이라 초기지출(1,980만원)에 이미 반영돼 있고, 되팔 때는 마진 없는 곡선 기준가로 돌아갑니다. 즉 중고차는 살 때 마진을 얹어 사고, 팔 때는 마진 없이 판다.

렌트는 신차보다 294만원(14.4%, 월로 나누면 4만 9,021원), 중고보다 421만원(22.0%, 월 7만 235원) 더 비쌉니다. 이 격차는 5.7%짜리 오차범위 안의 무승부가 아니라, 확실히 순위가 갈리는 차이입니다.

이 차액은 렌터카사의 서비스 요금이 아니라, 구매자가 떠안는 것들을 렌터카사가 대신 떠안아 주는 대가에 가깝습니다. 세 가지입니다. 첫째, 감가 불확실성 — 신차 구매자의 2,041만원 안에는 "5년 뒤 1,548만 8,403원에 팔린다"는 예측이 이미 들어 있고, 이 잔가율 곡선은 1번에서 밝힌 대로 6년 이상에서는 검증되지 않은 외삽입니다. 실제 매도가가 예측보다 낮으면 그 차이는 구매자 몫이고, 렌터는 이 불확실성이 정확히 0입니다. 둘째, 고장 리스크 — 구매 쪽 5년 정비비 135만원은 [INPUT]에 명시한 대로 “사고 없음” 가정이라, 미션·터보 같은 대수선이 한 번 나면 이 가정이 깨집니다. 정비포함형 렌트는 그래도 요금이 그대로입니다. 셋째, 초기 목돈 — 구매는 취득세 포함 2,520만원이 계약 시점에 한 번에 나가지만, 렌트는 선납 30%(706만 5천원)만 있으면 됩니다. 물론 294만원 전부가 이 세 가지의 값은 아닙니다 — 렌터카사의 마진과 조달비용도 섞여 있습니다. 다만 "비싼 요금"이 아니라 "리스크를 넘기는 값"으로 보면, 렌트가 왜 이만큼 비싼지가 훨씬 또렷해집니다.

다만 신차와 중고 사이의 127만원(6.2%) 차이는 여전히 근소합니다 — 그리고 이 근소한 차이는 다음 단계에서 거의 통째로 사라집니다.

3. 할부로 사면 신차·중고 격차가 사라집니다

위 표는 "현금 완납 + 그 돈을 은행에 넣어뒀다면 벌었을 이자(기회비용, 연 3.25%)"를 가정합니다. 그런데 실제로 차를 살 때는 할부를 씁니다. 할부를 쓰면 목돈이 한꺼번에 묶이지 않으니 기회비용에서 자유로울 것 같지만, 정확히 계산하면 그렇지 않습니다. 할부금을 갚는 동안 그 돈은 매달 조금씩 내 주머니에서 빠져나가고, 이미 갚은 원금은 더 이상 이자를 벌어주지 못합니다. "할부 이자"와 "갚아나간 원금이 잃는 기회비용"은 같은 돈을 두 갈래로 세는 셈이고, 이 둘을 정확히 더하면 결국 현금 기회비용(3.25%)에 대출금리가 그보다 높은 만큼(금리차)만 얹은 값과 정확히 같아집니다. 캐피탈사 할부금리는 신차 4~6%대, 중고차는 이보다 높은 6~9%대가 일반적이므로^[11], 이 글은 신차 4.5%·중고 7.0%를 씁니다.

$$\text{할부 가산액} \approx \text{원금} \times (\text{금리}-0.0325) \times \frac{n+1}{2},\quad n=5\text{년}$$

$$\text{신차: } 25{,}198{,}500 \times (0.045-0.0325) \times 3 = 944{,}944\text{원} \qquad \text{중고: } 19{,}795{,}000 \times (0.070-0.0325) \times 3 = 2{,}226{,}938\text{원}$$

기회비용 항에 이 가산액을 더하면:

A안(현금)에서 중고가 127만원 싸던 격차가, B안(할부)에서는 9,193원으로 줄어듭니다. 2,100만원대 구매에서 0.04% 차이 — 사실상 완전한 무승부입니다. 이유는 숫자로 보면 거의 우연에 가까울 만큼 깔끔합니다: 중고차의 127만원 감가 이익을, 중고차 할부의 더 높은 금리(7.0% vs 4.5%)가 만든 128만원의 가산액 차이가 “거의 정확히” 상쇄합니다. 127만원과 128만원이 서로 부딪혀 9,193원만 남는 셈입니다. 이 계산 안에서는 현금이든 할부든, 신차와 중고 중 어느 쪽을 사야 하는지는 더 이상 돈으로 답할 수 있는 질문이 아닙니다.

다만 이 수렴에는 짚어야 할 한계가 있습니다. 중고차 매도가에 쓴 $r(8)$은 1번에서 밝힌 외삽 구간입니다 — 즉 현금 기준의 127만원 격차 자체가 검증되지 않은 가정 하나에 기대고 있습니다. 할부 가산액 차이(128만원)는 데이터 지지 구간 안에서 나온 값이라 이 부분은 견고합니다. 확실한 건 하나입니다 — 신차·중고 승부는 현금이든 할부든 근소하거나 사실상 무승부이고, 그 근소함 자체가 결론입니다.

아래 계산기에서 "결제 방식"을 현금↔할부로 직접 바꿔 보시면, 신차와 중고의 격차가 사실상 사라지는 걸 확인하실 수 있습니다.

4. 나이가 정답을 바꾸는 지점 — 그런데 어떤 보험료를 믿느냐에 달려 있습니다

렌트 요금은 나이와 무관하지만, 구매 비용은 보험료를 통해 나이에 반응합니다. 신차가 렌트와 같아지는 손익분기 보험료는:

$$16{,}521{,}802 + 5 \cdot \text{보험}(a^<em>) = 23{,}348{,}063 \;\Rightarrow\; \text{보험}(a^</em>) = 1{,}365{,}252\text{원/년}$$

중고차의 손익분기 보험료는 같은 방식으로 1,740,219원/년입니다. 앞서 쓴 중심 추정치(20대 최대 103.7만원)로는 이 임계값을 아무 연령대도 넘지 않습니다 — 즉 이 추정을 믿으면 신차·중고는 어떤 나이에도 항상 렌트보다 쌉니다. 그런데 비관적 추정치(20대 초반 280만원, 20대 중반 230만원)를 쓰면 이야기가 달라집니다:

즉 "나이가 정답을 바꾼다"는 이 글의 부제는 출처를 어디까지 믿느냐에 달린 조건부 진실입니다. 보수적으로 보면 교차 연령은 존재하지 않습니다. 비관적으로 보면 20대 중후반까지도 렌트가 유리한 구간이 남습니다. 확실한 건 하나뿐입니다 — 30대 중반부터는 어느 추정치를 쓰든 구매가 렌트를 이깁니다.

5. 중고차, 몇 년 된 걸 사야 가장 쌀까 (U자 곡선)

"3년식이 적당하다"는 말은 국룰처럼 퍼져 있지만, 검산해 보면 다릅니다. 여기서는 2번와 기준을 하나 바꿉니다 — 연식별 출시가 차이(2023년형은 2,273만원, 2020년형은 더 쌌을 것)를 걷어내고, 오늘의 신차가 $V_1$을 모든 차령에 동일하게 적용해 "같은 차를 차령만 바꿔서 산다면"이라는 통제된 사고실험으로 바꿉니다. 그래야 차령 자체의 효과(감가+세금−정비)만 순수하게 비교할 수 있습니다. 구입 시점 차령 $a$, 보유기간 5년으로 놓고 총비용을 계산하면(보험료는 차령과 무관해 U자 모양에 영향을 주지 않으므로 제외):

$$\text{TCO}(a) = 1.07\,P(a) + \sum_{k=a+1}^{a+5}\big(\text{세금}(k)+\text{정비}(k)\big) + 0.0325\cdot 1.07\, P(a)\cdot 5 - P(a{+}5), \quad P(a)=V_1\cdot r(a)$$

6년식 근처(1,436만원)에서 아주 살짝 반등했다가 7년식에서 다시 오르지만, 8년식부터는 계속 내려갑니다 — 깔끔한 U자가 아니라, 완만하게 우하향하는 곡선에 가깝습니다. 정비비 곡선을 "7~10년 110만원/년, 10년 초과 150만원/년"으로 상한을 씌운 반면 잔가율은 이미 13%에서 바닥을 치다 보니, 나이 든 차가 "더 이상 잃을 감가가 별로 없다"는 이유만으로 계속 유리해 보이는 겁니다. 실제로는 8~10년 된 차는 미션·터보 같은 대수선 리스크가 이 매끄러운 곡선보다 훨씬 들쭉날쭉하게 커지는데, 이 글은 그 "꼬리 리스크"를 의도적으로 곡선에서 뺐습니다. 게다가 6년식 이후는 1번에서 밝힌 잔가율 곡선의 외삽 구간과도 겹쳐, 불확실성이 두 겹입니다.

그런데 데이터가 뒷받침하는 구간(차령 2~5년)만 놓고 봐도 "3년식이 최저가"라는 통설은 이미 깨집니다: 3년식(1,498만원) > 4년식(1,464만원) > 5년식(1,438만원)으로 단조 감소합니다 — 이 순서는 흔들리지 않는 결론입니다. 다만 "5~7년식이 더 싸다"거나 "8~10년식이 가장 싸다"는 꼬리 쪽 주장은 위 두 한계(대수선 리스크 미반영, 잔가율 외삽)에 걸립니다. 정리하면 "3년마다 바꾸는 게 정석"이라는 근거는 없지만, "그럼 몇 년식이 진짜 최저가인가"는 이 계산의 데이터 범위 밖의 질문입니다.

6. 10년을 탄다면 — "오래 타기"의 값

10년을 렌트 2번(60개월×2)으로 채우는 것과, 차 한 대를 10년 타는 것을 비교하면 얼마나 차이가 날까요. 여기엔 두 가지 비교가 숨어 있습니다.

10년 A(차령 불일치) — 렌트 2회 vs 신차 1대를 10년 보유 vs 중고 1대(3년식→13년차)를 10년 보유:

10년 B(차령 정합) — 5년마다 새로 사는 전략과 비교하려면, “신차 2대”·"중고 2대"를 같은 조건(실질가 기준, 오늘 가격 그대로)으로 두 번 사는 비용을 더해야 공평합니다:

$$\Delta_{\text{신차}} = 4{,}081 - 3{,}849 = 232\text{만원}, \qquad \Delta = \text{TCO}_B - \text{TCO}_A$$

$$\Delta_{\text{중고}} = 3{,}827 - 3{,}632 = 195\text{만원}$$

5년마다 새로 사는 대신 한 대를 10년 쭉 타면, 신차는 232만원, 중고는 195만원을 아낍니다. "겨우 232만원?"이라는 반응이 나올 만한데, 두 힘이 서로 상쇄되기 때문입니다.

5년마다 새로 사는 쪽은 감가 곡선의 가파른 앞구간(0~5년)을 매번 반복해서 신차 기준 482만원을 더 냅니다. 하지만 그 대신 7~10년차의 비싼 수리 구간(정비비 연 110만원)은 아예 겪지 않습니다 — 늘 보증 기간에 가까운 어린 차만 타니까요. 그래서 정비비로 335만원을 돌려받고, 자동차세·보험료(차령 감경과 연령 할인을 매번 처음부터 다시 밟는 손실)로 85만원을 더 내면서, 순차이가 232만원까지 좁혀집니다. 중고차 쪽(195만원)이 더 작은 건 같은 논리입니다 — 3년식으로 시작해 감가 앞구간의 일부를 이미 피해 있으니 절약 여지 자체가 작습니다.

같은 곡선으로 연평균 비용을 구하면 7년째에서 최저이고, 정비비가 70만원에서 110만원으로 뛰는 8년차부터 다시 오릅니다 — 비싼 수리 구간 직전이 매도 타이밍이라는 뜻입니다. 5번의 "몇 년식을 살까"와는 다른 질문(내 차를 언제 팔까)이며, 잔가율 곡선의 외삽 한계(1번 참고)는 여기도 그대로 적용됩니다.

렌트가 장기에서 불리한 진짜 이유는 요금이 비싸서가 아니라, 5년마다 계약을 새로 맺는 구조상 이 완만한 뒷구간에 영원히 접근하지 못하기 때문입니다. 렌트 2회(4,670만원)는 10년A·10년B 어느 쪽 구매 전략보다도 확실하게 비쌉니다.

7. 많이 타는 사람에게는 렌트가 정말 불리할까 — 맞는데, 이유가 다릅니다

장기렌터카는 계약 시점에 연간 주행거리 구간을 고릅니다. 3만km를 탈 사람은 3만km 구간으로 계약하면 그만입니다.

1.5만km 구간을 뺀 2만·3만km 요금은 동일 조건의 공식 요금표를 찾지 못해 실제 견적 사례와 구간별 인상폭 관행으로 추정했습니다(V3와 마찬가지로 ±10만원 이상 벌어질 수 있음).

45세·연 3만km·5년(3만km 계약으로 정상 진행 시):

고주행자도 구매가 확실히 유리합니다(렌트가 705만~826만원 더 비쌈). 신차·중고는 유류비 외엔 주행거리 영향이 거의 없는 반면, 렌트는 계약 구간이 올라갈수록 요금이 오르기 때문입니다 — 정당한 가격 구조입니다.

그런데 렌트에는 구매에 없는 리스크가 하나 숨어 있습니다. 앞으로 5년간 몇 km를 탈지 계약 시점에 미리 정해야 한다는 것입니다. 차를 사면 이런 예측이 아예 필요 없습니다. 그리고 이 예측은 비대칭적으로 작동합니다 — 더 타면 초과요금을 내지만^[9], 덜 타도 돌려받지 못합니다.

이 비대칭을 가장 깔끔하게 보여주는 건 같은 15만km(연 3만km×5년)를 타고도 계약을 어떻게 고르느냐에 따라 비용이 달라진다는 사실입니다. 3만km 구간으로 정확히 계약하면 2,695만원입니다. 그런데 1.5만km 구간으로 계약해놓고 실제로는 5년 내내 연 3만km를 탔다면:

$$\text{초과분} = (30{,}000-15{,}000)\times 5 = 75{,}000\text{km}, \quad \text{추가비용} = 75{,}000 \times 150\text{원} = 11{,}250{,}000\text{원}$$

5년 총비용이 3,460만원까지 뜁니다 — 똑같이 15만km를 탔는데 765만원 차이가 순전히 계약 구간 선택에서 나옵니다. 이건 "많이 탄 값"이 아니라 "잘못 예측한 값"입니다. 감가·고장·보험 리스크는 렌트 계약이 렌터카사로 가져가지만, 주행거리 예측 리스크만큼은 반대로 이용자에게 남습니다 — 자동차를 소유했다면 애초에 존재하지도 않았을 리스크입니다.

OUTPUT

35세, 연 1.5만km, 5년만 놓고 보면: 중고(1,913만원) < 신차(2,041만원) < 렌트(2,335만원)입니다. 렌트가 확실히 가장 비싼 건 이 계산에서 가장 흔들리지 않는 결론입니다. 반면 신차와 중고의 127만원 차이는 실제 할부금리를 적용하는 순간 9,193원으로 사실상 사라집니다 — 중고차의 감가 이익을 할부의 높은 금리가 거의 정확히 상쇄하기 때문입니다. 이 127만원짜리 현금 기준 격차 자체는 검증되지 않은 8년차 잔가율(외삽값)에 기대고 있습니다(3번 참고) — 신차·중고 승부는 그만큼 얇은 저울 위에 있다고 보시면 됩니다. "3년식이 적당하다"는 통설을 뒷받침할 근거도 찾지 못했습니다 — 데이터가 확실히 뒷받침하는 구간만 봐도 3년식보다 4년식, 5년식이 계속 더 쌌습니다. 다만 "몇 년식이 진짜 최저가인가"까지는 이 계산의 데이터 범위(2~5년) 밖의 질문이라 못박아 말하기 어렵습니다(5번 참고). 10년을 타면서 5년마다 새로 사는 습관은, 한 대를 쭉 타는 것에 비해 신차 기준 232만원, 중고 기준 195만원을 더 쓰게 만듭니다.

가장 흥미로운 반전은 나이 쪽입니다. 이 계산이 신뢰하는 중심 추정치로는 렌트가 이기는 나이가 존재하지 않습니다 — 20대든 30대든 사는 게 낫습니다. 하지만 다른 보험 비교 사이트의 20대 초반 추정치(최대 280만원)를 대입하면 신차는 717만원, 중고는 464만원 차이로 역전당합니다. 즉 "몇 살부터 사는 게 이득인가"라는 질문의 답은, 수학 문제가 아니라 여러분이 어느 보험사 견적을 받아봤느냐에 달린 문제입니다. 직접 보험료를 넣어 확인해 보시길 권합니다.

렌트에는 구매에 없는 리스크가 하나 있습니다. 앞으로 몇 km를 탈지 계약 시점에 미리 정해야 한다는 것, 그리고 더 타면 내고 덜 타도 돌려받지 못하는 비대칭입니다. 감가·고장·되팔기 리스크는 렌터카사가 대신 떠안아 주지만, 주행거리 예측 리스크만큼은 반대로 이용자에게 남습니다 — 자동차를 소유했다면 애초에 존재하지도 않았을 리스크입니다. 결국 이 글이 계산해 낸 건 "정답"이 아니라 가격표입니다. 신차 대비 월 4만 9,021원 — 감가 불확실성·고장 리스크·목돈 부담을 렌터카사에 넘기는 대가로 매달 치르는 값이 그 정도입니다. 그 값이 아깝지 않은지, 그리고 그 안에 딸려오는 주행거리 예측 리스크까지 받아들일 수 있는지 — 그 두 가지를 스스로 정하는 일만 남았습니다.